ベトナム・オーストラリア水産グループ（Tập đoàn Thủy sản Việt Úc）が、バナメイエビの育種に使っているゲノムデータの規模を公表した。形質を測った個体が120万超、そのうちゲノムデータが付いているのが10万超。11月2日にカントー市で開かれた農業環境省の会議での報告（11月5日掲載）と、11月8日に同省の機関紙に載った同社幹部のインタビューの2本で、血統管理の中身が数字付きで出てきた。日本のエビ調達にとっては、取引先に「この稚エビの親はどこから来たのか」を聞いたときに、相手が答えられる材料を持ち始めたという話になる。
形質記録120万個体のうち、ゲノムデータが付いているのは10万個体だった
11月2日の会議は、農業環境省が公安省（中央57指導委員会の常設機関）と共催した「南部地域の農業成長を促す科学技術・イノベーション・デジタル転換」の会合で、政府副首相と両省の幹部が共同議長を務めた。副首相が同社の展示ブースを視察したことも記事に書かれている。報告に立ったのは、同社の遺伝・ゲノム担当副社長であるルー・ドゥック・ブライス博士（Lữ Đức Bryce）だ。
ブライス氏が示した数字は、バナメイエビ（tôm thẻ chân trắng）の育種プログラムについてのものだった。形質を評価した個体が120万超、ゲノムデータを持つ個体が10万超。公表された二つの数をそのまま割ると8%台になる。どちらも「超」付きの下限値なので実際の比率は動くが、形質を測った全頭をシーケンスしているわけではない構造は読み取れる。ブライス氏は11月8日に、シーケンスをかけるのは遺伝評価の過程にある個体ごとだと説明している。形質の測定対象と遺伝評価の対象は、同じ母数ではない。
追っている形質は成長、生残率、環境適応性、耐病性、繁殖、体色の6つ。データを集めているのは種苗センター2か所と遺伝評価の6地点で、解析にはシーケンス技術のほか専用ソフトウェアと数理モデルを使うと説明されている。11月8日のインタビューでは、グループが子会社18社を持ち、北部のクアンニン省から南端のカマウ省まで事業を広げていることが、各地の養殖条件のデータを取れる理由として挙げられていた。
12%と52%が上がったのは成長率と生残率ではなく、育種価の推定精度
ここが読み間違えやすい。ブライス氏の発言として載っているのは「成長形質に対する育種価推定値（EBV）の精度が従来手法より12%改善し、生残形質は同じく52%上がった」というものだ。原文は後半で「精度」の語を省いているが、形質そのものが増えるという読みでは文が通らない。上がったのはエビの成長の速さや生残率そのものではなく、どの個体を親に選ぶべきかを推定する計算の当たり具合である。選抜の空振りが減るという話で、池に入れたエビが52%余計に生き残るという話ではない。
| 公表数値 | 原文が指しているもの | 混同しやすい読み方 |
|---|---|---|
| 12% | 成長形質の育種価推定の精度の改善幅（従来手法比） | 成長が速くなった |
| 52% | 生残形質の育種価推定の精度の上昇幅（従来手法比） | 生残率が上がった |
| 120万個体超 | 形質を測定した個体数 | ゲノムを読んだ個体数 |
| 10万個体超 | ゲノムデータを保有する個体数 | 出荷している稚エビの数 |
11月8日のインタビュー側はもっと控えめだ。ブライス氏は「成長速度と生残率という二つの重要形質で明確な改善を確認している」と述べるにとどまる。遺伝技術でやっていることとして挙げたのは、遺伝的多様性の管理、血統関係の特定、近親交配の抑制の3点である。近親交配を抑えないと種苗の品質が急速に落ちる、という品質維持の論理で語られていて、能力の上積みの話ではない。
ゲノム編集の対象はエビではなくゼブラフィッシュ、AIが採点するのはパンガシウスの身色
11月2日の報告には遺伝子技術の名前が複数並ぶが、対象魚種がそれぞれ違う。ゲノム編集（chỉnh sửa hệ gen）について書かれているのはゼブラフィッシュ（cá ngựa vằn）で、遺伝子の機能解明を目的とした研究能力の構築段階だと説明されている。エビにゲノム編集をかけているという記述はない。
AIも同様だ。機械学習と深層学習を使っているのは画像解析によるフィレの色の自動採点で、対象はパンガシウス（cá tra）である。身色は買取価格に直結する一方で評価が官能に左右されるため、採点を標準化したという筋立てになっている。同社の研究では身色が親から子へ遺伝することが確認でき、成長と生残に加えて身色を育種形質に入れる根拠になったとされる。パンガシウスの育種では飼料効率とフィレ歩留まりも改善目標に並んでいて、こちらは日本の白身魚フィレの加工歩留まりに直接触る項目だ。
エビの対象種も1種ではない。11月2日の報告では、ブラックタイガー（tôm sú）にも同様の育種プログラムを走らせていると述べられている。粗放養殖と高密度の集約養殖の両方を狙いに置いた設計で、バナメイで組んだデータ基盤を別の種に移す動きになる。ブラックタイガーをバナメイと別枠で手配している調達には、こちらのほうが近い。
耐病性の扱いにも注意がいる。6形質の一つに耐病性は入っているが、11月8日のインタビューでブライス氏が語る方針はもう一段手前にある。新しい病気がおよそ2〜3年の周期で現れるため、病気ごとに専用の耐病系統を作る追いかけ方はしない、と。代わりに全体の健康度と耐性を上げる、という設計である。特定の病害に強いエビができたという主張ではなく、病害の入れ替わりに前提を置いた設計方針として読むのが正確だ。
自社育種は2010年開始、CSIROが選抜育種に入った2011年から15年分の蓄積がある
この発表を「エビの遺伝技術がベトナムで始まった」と受け取ると、時間軸を15年間違える。オーストラリア連邦科学産業研究機構（CSIRO）が公開している共同プログラムの説明によれば、同社が自社育種を始めたのは2010年で、輸入親エビへの依存を減らすためだった。CSIROが選抜育種プログラムの構築に関わったのが2011年からで、インフラ構築・飼育・病原体スクリーニングを同社が担い、CSIROが育種群の成績データをもとに遺伝の助言を出す分担だった。主たる選抜形質は水揚げ時の体重で、生残と体色は品質を維持する側の形質として監視していたとある。同ページの日付は2022年5月17日である。
つまり選抜育種そのものは十数年の蓄積があり、その上に乗った新しい層がゲノムデータである。11月8日のインタビューでブライス氏は「直近3年で非常に大量のサンプルのシーケンスを実施した」と述べた。サンプル数は示していない。
コスト構造の説明も明け透けだった。分析サンプルが少ないと1サンプルあたりのシーケンス費用が跳ね上がり広く展開できない、だから生産網の広さで大量のサンプルを集めて一括でシーケンスし単価を下げている、という順番で語られている。技術が先ではなく、頭数が先という話だ。CSIROページにある年間500億尾超という同社ふ化場の生産能力を踏まえると、この順番は腑に落ちる。
系統名4つは公表されたが、ロットと親エビを結ぶ証明は出ていない
11月2日の報告では、このプロセスから生まれた系統として Siêu 60、Siêu hạ mặn、Siêu bền bỉ、Siêu chống chịu の4つが挙げられた。11月8日のインタビューでは「この5年で4系統を研究し市場に出した」と述べられていて、なかでも成長に特化した系統が目立つとされている。数も時期も符合する。ただし11月8日が言う「成長に特化した系統」が4つのどれを指すのかは、どちらの記事にも書かれていない。具体的な飼育結果が添えられているのは Siêu 60 の1系統だけだ。さらに11月8日では、低投入の養殖条件に合う5つめの系統を研究中だとも述べられている。投入コストを下げるのが狙いで、4系統で打ち止めという話ではない。
| 系統名 | 名前の語義 | 公表されている中身 |
|---|---|---|
| Siêu 60 | Siêu は「超」。60日飼育の結果と並べて示されている | 養殖60日で平均40尾/kg（同社発表） |
| Siêu hạ mặn | hạ mặn は塩分を下げること。低塩分の養殖環境を指す語 | 公表は系統名まで |
| Siêu bền bỉ | bền bỉ は粘り強い | 公表は系統名まで |
| Siêu chống chịu | chống chịu は耐える | 公表は系統名まで |
40尾/kgは1尾25gである。養殖60日でこのサイズに届くなら、作付け回転は確かに速い。ただし公表されているのは平均値までだ。グレード別の構成比や集計対象の池数は、発注側が別に取りにいくことになる。日本側がサイズグレードを基準に発注する以上、平均だけでは歩留まりが読めない。
それでも、聞ける材料が増えたことは別の意味を持つ。ベトナムの水産種苗は品目によって事情がまるで違い、ロブスターはカインホア省でロブスター種苗の正規輸入が2026年上半期にゼロだったように、いまも天然採苗と輸入に首根っこを握られている。淡水魚でも、人工繁殖を確立しても餌で止まったマーブルゴビーの種苗生産のように、入り口の量が読めない品目が残る。バナメイエビで血統データベースの数字が出てくるのは、同じ国の種苗事情の中でも例外的に進んだ側である。
「60日で40尾/kg」を発注の条件にするとき、調達側が先に埋める4項目
種苗の出どころが語れるようになると、確認項目の置き場所が変わる。加工品の仕様書や養殖場の認証ではなく、その手前の親エビに一段遡る。実務で埋めておきたいのは次の4つだ。
- 親エビが国内選抜由来か輸入由来か。11月8日のインタビューで同社が政府に求めたのは国内親エビの利用を促す制度整備で、出所不明のまま流通する外国系統が品質リスクになると指摘している。供給側がこの論点を持っているなら、質問として成立する。
- 投入した稚エビの系統名が記録に残るか。4系統が名前で呼ばれている以上、どの系統を何尾入れたかは書けるはずの情報である。
- サイズのばらつきをどの数字で約束するか。平均値ではなく、グレード別の構成比か、規格外率の上限で押さえる。
- 病害が出た作の扱い。歩留まり保証と病害時の責任分担を、系統名とは切り離して決めておく。
この種の確認は、契約条件より先に記録の有無で決まる。メコンデルタのエビ産業に国際資金を引き込む議論でも、詰まりは資金量だけでなく担保と記録にあった。資金の出し手が求める書類と、調達側が取引先に求める書類は、ほとんど同じ項目を見ている。種苗の血統データは、そのどちらにも効く。
ひとつ割り引いておくべき点もある。今回の2本はいずれも農業環境省の機関紙である Báo Nông nghiệp và Môi trường に載ったもので、11月2日の報告は同省が共催した会議での企業発表、11月8日はインタビューである。120万個体、10万個体、12%、52%、40尾/kgはすべて同社が出した数字で、第三者が検証した数値ではない。
11月5日の記事は、こうした取り組みを「水産企業から水産テクノロジー・グループ（Aquatech）への転換」「Lead Local – Go Global の実現」という枠で締めている。ゲノムデータを他の家畜・家禽や作物の育種にも応用したい、そのために企業や研究機関との提携を広げたいという意向は、両記事でブライス氏自身が述べている。エビの血統管理で組んだ10万個体のデータベースを、他分野へ横展開する入口に置いている形だ。
